2018年12月26日,证券交易委员会(“SEC”)宣布 和解 通过通信技术公司Polycom,Inc。(“Polycom”或“公司”),违反书籍和记录和内部会计控制“国外腐败实践法”(“FCPA”)与贿赂中国政府官员有关的规定。在解决方案下,Polycom同意支付股票的支付约为1250万美元,偏见的债务和公务员罚款380万美元。 Polycom Attement说明了依赖于分销商等第三方代理商可能产生的责任,但 - 如下面的探索,也为委员会提供了一个澄清的机会,为寻求避免类似的公司提供一些澄清的公司指导。

秒’s Theory of Internal Control Failures

根据秒,从2006年到2014年,Polycom中国附属公司的高级管理人员为Polycom的经销商或经销商提供了“重大折扣”。他们这样做是“知道和打算”的经销商和经销商将利用折扣向中国官员付款,以换取这些官员在确保业务方面的援助。证券委员会还确定了中国子公司的员工和管理人员采取了广泛的努力来掩盖这一行为,在“书籍”制度中录制付款,并指示销售员工不使用其公司的电子邮件地址进行这项业务。

尽管有“有罪的员工在Polycom中国子公司的罪名雇员所采取的”知识和故意“努力,但是,秘书发现Polycom缺乏可能预防或检测到的”足够“的控制不当行为。

秒的法律理论有多种方式与订单规定的事实有所不同。例如,抑制员工创建了一个秘密,并行系统来记录不正当支付的细节的事实表明Polycom的实际集中式数据库 曾是 一个有效的控制系统。索赔,Polycom的内部控制是无效的,更加可理解 - 例如 - 在Polycom的集中式数据库中没有非法付款的非法细节,但从未能监控或审查这些条目,从未陷入困境。

相反,SEC的命令承认中国以外的Polycom人员没有意识到并行系统的存在,因为它仔细隐藏。更重要的是,SEC的顺序描述了高于中国子公司以外的多元阈值批准的折扣,并指出,当这些批准者寻求有关特定折扣原因的批准时,“总是引用合法的员工关注“如最终用户预算限制。换句话说,Polycom已经通过哪个人员进行内部控制 外部 中国子公司将监测更高阈值折扣。因此,该内部控制被谴责的员工故意避免为折扣请求提供假依据以实现批准。通过这种方式,事实模式似乎支持Polycom确实具有有效内部控制的结论,并强制执行内部控制(即非中国人员正在寻求有关特定折扣原因的信息)。至少基于SEC的订单中提供的事实,似乎没有理由为什么中国子公司以外的人员将检测到欺诈活动。

在识别多样性COM如何更好地检测到或阻止欺诈活动的任何具体例子方面,订单仅提供三种可能性:

  • 首先,它指出的是Polycom并没有将“某些防腐培训材料”翻译成第可雇员的当地语言。该订单在这一前面提供了进一步的详细信息,例如,Polycom的实际反腐败政策和程序转化为员工的本地语言吗?有些,但不是全部,多元组成的反腐败训练材料翻译?而且,即使“某些”培训材料没有翻译成普通话,也是能够理解英语的员工吗?
  • 其次,SEC命令注意到Polycom“经常”没有“如果Polycom中国人员没有参加反腐败培训,则跟进。”这是否意味着罪恶的中国员工是没有参加培训的人员之一?从订单中尚不清楚,是否在这方面存在任何重叠。此外,鉴于罪名员工去隐瞒他们的不端行为的长度,似乎相当可能意识到他们的活动是 不是 根据Polycom的反腐败政策允许,并尽管有知识。

通过这种方式,SEC的命令在未经翻译的反腐败培训方案材料或未错过的反腐败培训的情况下提供任何明显的因果关系,以及相关的罪名员工的问题不当行为。

  • 最后,订单指出,“作为2013年尽职调查程序的一部分,”Polycom就意识到了“指控”,其中一个中国经销商“少年之前”对中国政府官员的支付不当,但仍然持续使用此分销商。订单并未说明该分销商是否是从事Polycom中国贿赂计划的经销商之一。它还没有提供关于经销商有关的“历史”指控的陈述,或者这些“指控”是有效的。  

“合理的保证”或严格的责任?

如果没有更详细的结算令,审议似乎可以推进法律理论,更加类似于严格的责任 - 基本上,Polycom中国子公司的罪名员工能够规避多国体的内部控制,以使不当的金融 - 由定义 - 内部控制“不足”或“不足”。

本案介绍了法律潜在的侵略性扩张,因为FCPA实际上并未授权一个可磨损的内部控制系统,而是发行人员制定和维护内部会计控制系统“足以提供 合理的保证“该交易是合法执行的。该规约进一步阐明了“合理的保证”,作为保证程度,因为“将满足谨慎官员在自己的事务中令人满意的官员”。

至少从局外人的角度来看,基于SEC顺序提供的描述,Polycom似乎已经达到了强大的内部控制,这些控制在相关的时间段期间正在积极实施和监测。值得注意的是,FCPA分别禁止个人从“故意绕过”的个人内部会计控制系统。在Polycom的案例中,SEC命令承认公司的内部控制被允许的员工故意被规避。

Doj拒绝

最后,值得注意的是,证券委员会和解宣布 决定 由司法部(“Doj”)不采取波多康康,或者根据Polycom向Doj支付了约2030万美元的额外消费。在这种情况下,Doj的拒绝是符合的 Doj的企业执法政策 (“政策”)于2017年底宣布,并旨在鼓励自愿披露不当行为。政策规定了一个 拒绝推定 如果公司(1)自愿自我披露不当行为; (2)完全合作; (3)及时,适当地修复。在衰退到起诉Polycom时,Doj将该公司对每个要求的满意度。

尽管Polycom在政策下达到了赤纬的要求,但它强调Doj仍然需要在努力起诉方面仍然需要大量的卸妆金。结果,Polycom沉降也提醒人们甚至在政策下没有起诉的公司 必须付款 与不当行为相关的所有适用的脱扣,没收和恢复 - 在这种情况下,达数百万美元。